Soli Deo Gloria

Din El, prin El si pentru El sunt toate lucrurile. A Lui sa fie gloria in veci! Amin. Rom.11.36

Imaginea si pacatul

Posted by Calea Domnului on February 13, 2008

Tehnologie ep.3

In mesajul trecut intitulat “Este Bomba atomica cea mai distrugatoare arma” am cautat sa demonstram ca tehnologia are efecte secundare nocive si chiar fatale. Nu Bomba atomica a fost cea mai distrugatoare arma ci tehnologia din spatele ei, atunci cand omul nu a uzat de ea in mod responsabil. Tehnologia nu este rea in sine, insa ca si in cazul medicamentelor, cu toate ca au fost facute spre binele omului totusi ele pot deveni mortale daca sunt utilizate in mod necorespunzator si iresponsabil. Citeste cu atentie prospectul medicamentului, citeste cu atentie si “prospectul tehnologiei” si vei deveni constient si de efectele secundare. In felul acesta vom deveni administratori intelepti ai tehnologiei.     

In ultima parte a mesajului “Este Bomba atomica cea mai distrugatoare arma” aratam cum in mod paradoxal, sub vraja tehnologiei omul ajungea sa neglijeze cele mai importante si fundamentale domenii ale vietii (relatiile, familia, spiritualitatea) in favoarea celor mai putin importante (financiar, gospodaresc, material, alimetar).

Cum a fost posibil ca omul sa creada una si sa faca alta? Cum se explica inconsecventa dintre crez si practica? Spre exemplu- sa stii ca trebuie sa te apropii de Dumnezeu si totusi sa alergi dupa bani? Cum se explica faptul ca oamenii neglijeaza relatia cu Dumnezeu in favoarea lacomiei de avere si cu toate astea toti recunosc faptul ca financiarul este mai putin important spre deosebire de spiritual?

Raspunsul il gasim inca din Geneza, din gradina Eden. Nimic nu este nou sub Soare. Cum a putut Eva si Adam sa intoarca spatele lui Dumnezeu si sa fie neascultatori? Nu erau inconjurati de pacat si ei insisi erau fara pacat. Dumnezeu le-a spus sa nu manance din rodul pomului din mijlocul gradinii iar ei tocmai asta au facut. Cum s-a putut intampla asa ceva?

Satana intra in scena. Nu s-a putut ajunge la cadere in pacat fara prezenta si interventia lui. “Oare a zis Dumnezeu…?”… si Eva a luat si a mancat si a dat si lui Adam.

Cum a reusit diavolu sa convinga pe Adam si Eva sa pacatuiasca? Sau …i-a convins? A fost Adam convins ca este bine ce a facut? Se pare ca i-a parut rau dupa aceea.

Discurs pentru ratiune

Un prim pas in ispitirea parintilor nostri a fost facut la nivelul gandirii. Unii pretind ca parintii nostri au comis pacatul convinsi fiind de satana. Eu unul tind sa cred ca acolo nu a fost vorba de convingere. Da, ratiunea- gadirea celor doi a fost luata cu asalt, au luat decizia de a pacatui insa consider ca a fost doar impulsul momentului. Faptul ca satana s-a adresat gandirii este un lucru clar insa la acest nivel se formeaza nu doar convingerile ci si indoielile.

Rom.7.18-19 stiu in adevar ca nimic bun nu locuieste in mine, adica in firea mea pamanteasca pentru ca, ce-i drept, am vointa sa fac binele dar n-am puterea sa-l fac. Caci binele pe care vreau sa-l fac, nu-l fac ci raul pe care nu vreau sa-l fac, iaca ce fac!

Apostolul Pavel recunoaste ca a mai pacatuit. Oare a pacatuit din convingere? Eu si fiecare din noi (cei nascuti din nou si poate si multi altii) am pacatuit de-atatea ori. Putem spune ca din convingere? Eu unul nu pot numi convingere aceea care persista doar pentru un moment, momentul caderii in ispita fiind urmat imediat de remuscare si pocainta.

Despre discursul satanei se pot spune multe. Tot la fel de mult se poate discuta si despre convingerea pe care parintii nostri au avut-o sau nu atunci cand au pacatuit insa toate aceste duscutii nu slujesc scopului mesajului.

Concluzia mea la acest punct este ca discursul satanei a avut ca scop zdruncinarea convingerilor anterioare. O intrebare nevinovata, insinuari eronate la adresa Persoanei lui Dumnezeu si apoi afirmatii categorice de discreditare a Domnului Dumnezeu.

Imagini pentru sentimente

Scpul mesajul nostru este sa aratam ca imaginea a jucat totusi un rol important in procesul ispitirii.

Gen.3.6 Femeia a vazut ca pomul era bun de mancat si placut de privit si ca pomul era de dorit ca sa deschida cuiva mintea. A luat deci…si a mancat si a dat si…

Se pare ca „Pomul cunostintei binelui si raului” era foarte frumos. Poate chiar cel mai frumos din gradina. Poate nu la intamplare lucrurile interzise au adesea o frumusete aparte, o imagine deosebit de atragatoare.

Unul din vizitatorii blogului SDG, „Maximus” facea o remarca interesanta cum ca Dumnezeu era de fapt cel care a ales sa dea o frumusete aparte tocmai acelui pom- nu satana. Cu siguranta ca nu aici a fost deci problema. Problema nu este ca unele lucruri au o stralucire aparte- chiar Dumnezeu poate sa fi lasat unele lucruri stralucitor de frumoase.

Se pare ca o problema a fost la modul in care Eva a privit pomul. Imi dau seama ca ceva s-a schimat. Poate ca de multe ori mai vazuse Eva pomul si nu mancase din el, acum insa, dupa discutia cu satan Eva capata un nou mod de a vedea realitatea- un mod distorsionat. De unde imi dau seama de asta? Din faptul ca abia dupa ce a pacatuit spune ca „atunci li s-au deschis ochii…”(v.7) Inteleg deci ca discursul satanei a avut ca rod „inchiderea ochilor” parintilor nostri cu toate ca fizic erau deschisi.

“Femeia a vazut ca pomul era bun de mancat si placut de privit si ca pomul era de dorit ca sa deschida cuiva mintea…”

Versetul ne descopera si dorinta inimii Evei- „sa aiba o minte deschisa” dupa oferta prezentata anterior de satana. Sub vraja imaginii, vazuta acum cu altii ochi, dorinta se transforma in patima (adica fara filtrul ratiunii curate) complet descoperita in fata implacabilei puteri de atractie ….”a luat deci din rodul pomului si a mancat…”(v.6)

Ar mai fi pacatuit Eva daca ar fi fost oarba? …intrebarea acesta nu cauta un raspuns ci doar trage un semnal de alarma asupra rolului fundamental pe care imaginea l-a jucat si pe care il pastreaza in marea drama a ispitirii. Fara indoiala ca ispita nu vine doar prin imagine insa imaginea va ramanea un aliat credincios al satanei in amagirea, seducerea omenirii.

Seductia prin imagine in trecut

Iosua 7.20-21 Acan a raspuns…”Este adevarat ca am pacatuit impotriva Domnului…iata ce am facut. Am vazut in prada o manta frumoasa de Sinear…le-am poftit si le-am luat…”

Iov 31.1 Facusem legamant cu ochii mei si nu mi-as fi oprit privirile asupra unei fecioare.

Ps.101.3 Nu voi pune nimic rau inaintea ochilor mei…

Matei 5.28-19 Dar Eu va spun ca ori si cine se uita la o femeie ca s-o pofteasca a si preacurvit cu ea in inima lui. Daca deci ochiul tau…te face sa cazi in pacat…

1Ioan 2.15-16 Nu iubiti lumea, nici lucrurile din lume… caci tot ce este in lume: pofta firii pamantesti, pofta ochilor si laudarosia vietii nu este de la Tatal ci din lume.

In toate aceste versete vad clar stransa legatura dintre pofta si pacat. Vad cum imaginea unei mantale frumoase sau a unei femei frumoase poate alimenta o pofta nesanatoasa. Mai mult de atat, Insusi Domnul Isus ne avertizeaza la modul in care privim imaginea unei femei.

Nu vreau sa-mi dau cu parerea la ce ar fi facut Eva daca ar fi fost oarba. Stiu insa ca multe pacate le-am facut fiind provocat de imagini, imagini ce au starnit pofta pacatoasa fata de persoana de sex opus sau pofta lacomiei pentru bunurile altuia.

Seductia prin imagine in prezent

Vorbeam de tehnologie in mesajele precedente. Care este legatura? Vorbeam de tehnologia video si de industria publicitara. Suntem asaltati la fiecare pas de imagini. Daca stai in fata televizorului, daca astepti intr-o statie de metrou, daca treci pe langa un colt de strada unde esti imbiat de o persoana draguta sa primesti un fluturas publicitar…etc.

Este suficient mesaj ambalat seducator in imagine astazi. Intr-o simpla si nevinovata plimbare in oras esti bombardat cu suficient mesaj cat ai primi poate in urma lecturii unui roman intreg. Imaginea strazii de astazi iti inunda constiinta si creierul cu suficient mesaj incat sa te introrci acasa napadit de tot felul de ganduri si dorinti contrare crezului marturisit de mintea ta. [Asta in cazul in care nu stim unde si cum sa privim lumea din jur.]

SEDUCEREA CONVINGEREA
Cine? Diavolu Dumnezeu
Ce foloseste? Imaginea vizuala Vorbeste
Cui se adreseaza? Sentiment Ratiunii
Ce stare provoaca? Dorinta nestapanita-pasiune Credinta- pace
Ce consecinte aduce? Moartea Fericire

Concluzii finale:

-“La inceput era Cuvantul…” -spunea evanghelistul Ioan.Acum traim vremuri in care accentul cade pe imagine astfel ca putem spune “La sfarsit sau mai corect …spre sfarsit este imaginea.” Asis

-Astazi oamenii prefera mai bine sa fie sedusi decat convinsi. Prefera sa nu gandeasca, sa nu rationalizeze ci doar sa se SIMTA bine. Veti auzi tot mai des asta “vreau sau trebuie sa ma simt bine.”

-Seductia preia locul convingerii astfel ca vom auzi tot mai des oameni care resimt tot mai des consecintele seducerii. Ei pun intrebarea “de ce, cum am putut face asa ceva, cum este posibil”- dovada a inconsecventei dintre crez si practica.

-Pentru ca sentimentul a dictat practica, in final mintea, ratiunea se va inbolnavi intrucat nu gaseste o exprimare in exterior. Fiind fortata sa abdice da nastere la tot felul de boli mentale, psihice

Daca imaginea are sau nu de-a face cu pacatul ramane sa decidem fiecare. Totusi vad clar in textele amintite ca imaginea are legatura cu pofta si pofta are legatura cu pacatul. Intre timp ramanem martorii decadentei morale a societatii noastre hipnotizata parca de seducatoarea lume a culorilor si imaginilor ce zilnic supraliciteaza capacitatile noastre de perceptie.

Haideti sa ne intoarcem la Cuvant! Cat inca se mai poate si cat inca mesajul nostru mai gaseste ecou in ratiunea si mintea omului. Mai tarziu va fi prea tarziu. Vom trai vremuri in care ne vom mira ca suntem considerati nebuni si chiar traim acele vremuri intrucat unii isi traiesc viata sedusi iar altii convinsi, unii prin imagine ceilalti prin cuvant. Prapastia dintre noi se va largi si se va adanci tot mai mult- Imparatia Luminii si Imparatia intunericului.

Arthur Hunt III-  „Imaginile au capacitatea unica de a starni reactii emotionale. Ele forteaza discursul rational- logica liniara- sa treaca in fundal. Scopul primordial al televiziunii este sa vanda produse si sa distreze audienta. Televiziunea urmareste satisfacerea nevoilor emotionale. Ca mediu vizual, programul  de televiziune este astfel conceput incat sa fie amuzant. Substanta face loc sunteului si imaginii…”

10 Responses to “Imaginea si pacatul”

  1. gianina said

    Exista un principiu de analiza literara, numit contrastul dintre aparenta si esenta. Cu ceva timp in urma am incercat sa-mi dau seama cat de real e acest lucru in viata omului. Am constatat ca este foarte important sa vedem cu ochii mintii,ca sa nu fim inselati. Multe cai par bune omului,dar in final duc la moarte.Intotdeauna am fost convinsa de un lucru-aparentele inseala. Satan i-a ademenit pe primii oameni si intr-adevar nu i-a convins. Se pare ca sentimentul,dorinta a condus ratiunea din moment ce pomul era “placut la vedere”.Ca sa se inteleaga bine ceea ce vreau sa spun,sa incercam sa privim la contrastul dintre
    placere si fericire(aparenta si esenta). Cand doi termeni / 2 lucruri contrasteaza asta inseamna ca in mod normal noi am fi capabili sa le deosebim. Tocmai de aceea cred ca Dumnezeu nu l-a impiedicat pe om sa faca alegerea ( a-si satisface pofta sau a implini Cuvantul Lui? ), pentru ca Dumnezeu stia ca omul e CAPABIL. Cele 2 alegeri contrastau in mod evident-Dumnezeu a dat porunca SA NU manance si ei au mancat din pom. Logic,rational era evident care era alegerea pe care ei trebuiau sa o faca. Sentimental? Parerea mea este ca atunci cand sentimentele sunt pe primul loc, ratiunea dispare. In schimb, atunci cand stii ce ai de facut,cand gandesti cu mintea,inima se supune inevitabil.
    Placerea se fericirea- Daca pomul era placut la vedere, era de dorit probabil ca fructul acela le-a satisfacut pofta pe moment? Dar pentru un moment au platit si ei si platim si noi. Deci se poate compara placerea cu fericirea?Placerea pare ca-l face fericit pe om,dar la urma vede ca s-a inselat si ca fericirea autentica este cu totul alta.De fapt placerea te face sa ai iluzia fericirii,pe cand fericirea te face sa simti adevarata placere.”Fericirea mea este sa ma apropii de Domnul”,de aceea sufletul meu gaseste placere in El.
    Aparent inseamna nereal,inselator.Esenta inseamna ceva principal,latura cea mai importanta.A contrasta inseamna a se deosebi in mod vizibil.Eva a vazut si n-a vazut.
    Da, nu m-am gandit pana acum cum ar fi fost daca Eva era oarba, dar probabil ca ar fi cautat esenta- Cuvantul lui Dumnezeu.

  2. […] https://solideogloriablog.wordpress.com/2008/02/13/ar-mai-fi-pacatuit-eva-daca-ar-fi-fost-oarba-tehno…   […]

  3. Virgil said

    In contextul Genezei, problema cu Eva nu este “vazutul.” Este dorinta de a deveni independenta, separat de Dumnezeu. Actul pacatului nu are nimic de a face cu privirea, sau ochii ei. Daca asta ar fi cazul, atunci oamenii orbi nu pacatuiesc niciodata sau nu au sensul de atractie pentru o femeie frumoasa, daca barbatul este orb.

    Adevarul este ca pacatul este ceva de natura spirituala, care are loc la un alt nivel decit existenta noastra fizica.

  4. tinerete said

    Virgil, ai perfecta dreptate, cand am citit articolul mi-am adus aminte de o predica de a lui Richard W, unde se povestea despre o familie in care barbatul era orb, si a divortat de sotia sa ca sa se casatoreasca cu alta mai atragatoare… Noi ne-am inchipuit ca macar orbi nu fac divorturi, dar pacatul nu are piedica, chiar daca ochii mult nu il ajuta…

  5. solideogloriablog said

    1. In contextul Genezei, problema cu Eva nu este “vazutul.” Este dorinta de a deveni independenta, separat de Dumnezeu.

    Scopul titlului a fost doar sa atraga atentia asupra importantei pe care imaginea o are in ce priveste seducerea in pacat. Probabil ca titlul nu a fost cel mai potrivit. Imi cer iertare pentru asta.
    Pentru cei care au citi mesajul in intregime este evident ca problema abordata nu era una oftalmologica si nici macar nu s-a focalizat prea mult asupra Evei ci asupra metodei folosita de satana pentru seducere.
    Nu vazul sau procesul vederii ci imaginea. Concluzia era ca satan, in procesul seductiei se foloseste si de imagini (si nu doar de imagini.) Sunt de acord cu voi ca satana nu totdeauna foloseste imaginea pentru a seduce. Poate folosi si sunete sau muzica.

    2. Actul pacatului nu are nimic de a face cu privirea, sau ochii ei.

    Daca pacatul are sau nu de-a face cu ochii va las pe dvs sa va dati cu parerea dupa ce cititi doar cateva versete:
    Iov 31.1 Facusem legamant cu ochii mei si nu mi-as fi oprit privirile asupra unei fecioare.
    Ps.101. 3 Nu voi pune nimic rau inaintea ochilor mei…
    1Ioan 2.16 Nu iubiti lumea nici lucrurile din lume… caci tot ce este in lume: pofta firii pamantesti, pofta ochilor…
    Iosua 7. 20-21 Acan a raspuns lui Iosua si a zis „Este adevarat ca am pacatuit impotriva Domnului Dumnezeului lui Israel si iata ce am facut: Am vazut in prada o manta frumoasa de Sinear…le-am poftit si le-am luat…
    -parerea mea este ca pacatul s-a raspandit mai mult azi ca oricand datorita mijloacelor de propagare viziuala a acestora precum si modului stralucitor si „colorat” in care otrava pacatului este musamalizata.
    -personal dar sunt convins ca si in cazul multor tineri este la fel de valabil- multe pacate precum ura, invidia, curvia la nivel mintal si altele le-am comis datorita faptul ca am vazut ceva ce ne-a provocat

    3. Daca asta ar fi cazul, atunci oamenii orbi nu pacatuiesc niciodata sau nu au sensul de atractie pentru o femeie frumoasa, daca barbatul este orb.

    Nu cred ca am spus in mesajul meu ca imaginea (respectiv apelul la vaz) este singurul mod in care satana seduce omul.

    4. Adevarul este ca pacatul este ceva de natura spirituala, care are loc la un alt nivel decit existenta noastra fizica.

    Potrivit afirmatiei tale pot concluziona ca pot ucide sau pot curvi fara sa pacatuiesc. A ucide sau a curvi –sunt actiuni facute in domeniul fizic. Parerea mea este ca afirmatia aceasta are multe implicatii mult mai profunde ce contrazic Scripturile. Nu cred ca poti delimita in felul acesta spiritualul de fizic. Noi nu traim pe nivele. Noi suntem si fizic si spiritual si in acelasi timp una si aceeasi persoana. Spiritualul si fizicul nu sunt doua nivele paralele ci ele sunt doua naturi ce formeaza natura umana intrupata. Daca as fi fost doar fizic- eram animal. Daca as fi fost doar spirit- eram inger. Sunt si una si alta IN ACELASI TIMP deci sunt om si traiesc o singura viata la un singur nivel- uman.

    Imi cer iertare dar va trebui sa schimbam putin politica blogului. Nu am timp sa raspund la toate comentariile. Pe langa asta imi pare ca unele mesaje sunt scrise doar de dragul de a contra- in multe dintre cazuri in mod nejustificat. Nu stiu daca autorii lor au citit sau nu intreg mesajul si uneori ma indoiesc ca spiritul in care sunt scrise unele comentarii este unul pasnic. De aceea pe viitor acest tip de mesje nu vor mai fi aprobate. Vor fi insa acceptate comentariile ce vin sa aduca completari sau corectari in spirit de zidire si colaborare.

  6. maximus said

    Cred ca trebuie sa meditati la urmatorul aspect.
    Avand in vedere pozitia centrala a pomului cunostintei binelui si raului este imposibil ca Adam si Eva sa nu fi ajuns in apropierea lui. Dumnezeu nu a interzis sa se uite la el, nici la fructele lui, ci doar sa nu se infrupte. Pe langa aceasta, Eva a fost si mai zeloasa in interpretare si a zis ca nici nu trebuie sa se atinga de pom. Deci din punctul de vedere al Evei putea sa priveasca cat vroia… imaginea pomului si fructului era aceea data de Dumnezeu: MOARTE.
    Cred ca scapati din vedere faptul ca Eva a permis unui alt fel de gandire, unui alt sfat, sa ii domine gandirea ei. Convingerea a pre-existat seductiei… de fapt este o conditie sine qua non. O data ce Dumnezeu a fost zugravit in alte culori decat cele reale (ca unul care minte despre realitatea mortii si nu ii pasa de statutul precar in care se afla omul datorita faptului ca nu mananca din fructul oprit) si promisiunea ca vor fi ca Dumnezeu era atat de aproape, ochii cu care priveste acum Eva sunt montati de Satan si teoria lui.
    Inainte ca Eva sa isi fi implinit rolul de ajutor potrivit pentru Adam dandu-i sa manance, s-a asigurat ca teoretic este corect, iar practic este posibil. Versetul care este in dezbatere se refera la modul nou in care priveste fructul oprit, mod directionat de convingerea indusa din exterior.
    Pacatul este introdus prin ispitire, ispitire care are de a face cu: pofta firii pamantesti, pofta ochilor si mandria vietii (vezi Genesa 3, Matei 4, 1Ioan 2.16). PACATUL INITIAL A FOST COMIS PRIN CONVINGERE SI SEDUCTIE (daca imi permiteti sa folosesc termenii vostri). Ispitirea se termina dupa ce pofta a zamislit producand pacatul ce aduce moarte. Nu trebuie sa iti lasi creierul la intrare ca sa pacatuiesti… o faci convins de ceva anume, asteptand ceva anume. Pacatul implica omul ca intreg: trup si spirit, nu este comis doar in spirit asa cum subliniaza Virgil.
    Pacatul vine prin intermediul gandirii. Daca unii nu gandesc si nu sunt pasionati ca tine, nu trebuie sa ii categorisesti ca “simtitori.” Si ei gandesc, si ei simt, si ei iubesc, dar asa cum spune in Ioan “o data venita Lumina in lume, oamenii au iubit mai mult intunericul decat lumina, pentru ca faptele lor erau rele.”
    Am speranta ca acest comentariu nu darama nimic, ci doar construieste. Domnul cu voi!

  7. solideogloriablog said

    Maximus multumesc pentru comentariu. Sunt lucruri care merita luate in seama cu adevarat. Ceea ce mi s-a parut interesant in comentariul tau:
    -frumusetea pomului nu a fost data de satana ci Dumnezeu il crease asa

    -Eva ar fi putut sa se uite cat ar fi vrut la pom fara sa pacatuiasca.

    -elementul de turnura in procesul ispitirii a fost sfatul si nu imaginea. Sfatul a distorsionat modul de a privi al Evei

    -Un lucru extrem de important si nou pe care tu l-ai adus in discutie este gandirea. Cred ca asta ma ajuta.

    In comentariul tau insa este un singur lucru cu care tind sa nu fiu de acord- “pacatul initial a fost comis prin CONVINGERE si seductie” Ai dreptate ca sfatul satanei s-a adresat gandirii insa nu cred ca este vorba acolo de convingere ci mai degraba “indoiala” care tot la nivelul gandirii s-a realizat.
    Prin sfatul lui, satan s-a adresat GANDIRII zdruncinand CONVINGEREA avuta si instaland INDOIALA apoi pe fondul indoielii SEDUCTIA a preluat conducerea vointei.
    Da, cred asa cum bine ai corectat tu ca gandirea nu este exclusa in procesul ispitirii. Convingerea insa, in cazul Evei nu a existat. Indoiala a fost suficienta.
    Exemplu- daca am fi putut sa-l oprim pe David inainte de a curvi cu Batseba si l-am fi putut intreba daca este convins ca este bine ce face, credeti ca era convins? Parerea mea ca acele convingeri sanatoase ale gandirii erau acum doar anesteziate, paralizate, inghetate prin seductie.

  8. Messa said

    Citind cu atentie si de cateva ori episodul cu pricina, eu cred ca Eva si Adam nu aveau de unde sa stie ca e rau “sa mori”, cum au fost amenintati… si nici nu aveau de unde sa stie ca e rau sa il superi pe Creator daca nu-l asculti, pentru ca, inainte sa manance din pom, NU STIAU BINELE DE RAU.

    De-abia dupa ce au mancat au stiut. Asadar, nici Adam, nici Eva, nu au fost vinovati. Au cazut victime colaterale certurilor intre Dumnezeu si Satana.

    Ce faci cand esti nevinovat intre ciocan si nicovala? Esti pedepsit. Ti-o iei. Fiindca esti mic, slab… iar cei care stau si se ciondanesc cu puteri aproape pe potriva isi cam bat joc de tine, te ignora sau te folosesc ca pe un pion pe o tabla de sah.

    Cum eu nu cred ca Dumnezeu poate fi un egoist cu temperament de pustan, sunt convinsa ca povestioara din Biblie e eronata.

  9. solideogloriablog said

    Messa eu cred ca Adam si Eva au stiut ce este rau prin chiar faptul ca au stiut ce este bine. Au stiut ce este binele? Da, ascultarea. Ce este raul? Neascultarea.

    Tu faci referire la “nu stiau binele de rau.” Ce inseamna asta? Exista doua moduri de a cunoaste binele si raul:
    1. prin credinta in altcineva care-ti spune.
    De exemplu: nu am consumat niciodata droguri dar stiu ca este rau pentru ca atatia mi-au spus. Atatia pe care ii cred pe cuvant.
    2. prin experienta.
    Pornografia de alta parte am aflat ca este rea atat din auzite dar si prin experienta.

    Adam si Eva au stiut ce este bine si ce este rau prin CUVANTUL Domnului. Prin pacat insa ei au capatat o altfel de cunoastere a binelui si raului- EXPERIENTA.

    Cat priveste cearta dintre Dumnezeu si satana… personal nu cred ca exista asa ceva. Dumnezeu nu-Si pune mintea cu el. Pedeapsa nebunului nu poate fi alta mai mare decat propria-i nebunie. Cat despre noi oamenii…? Noi nu suntem victime si posibili beneficiari ai harului inexplicabil si martori ai planului maret pe care Dumnezeu L-a alcatuit in Sine Insusi cu privire la existenta creata. Credinta are misterele ei si este normal sa fie asa intrucat avem un Dumnezeu mult prea mare sa poata fi inteles de mintea unui “vierme” ca noi.

  10. dan said

    nu trebuie invinuita femeia ca fiind cea mai mare greseala creata de pana acum dar macar atat ca ea sa asculte de barbat caci nu el s-a dus primul la pom ci ea cu toate ca stiau amandoi de pom,deci in general femeia va lua o hotarare ispititoare sau gresita astia suntem si fara femeie nu ne vom mai inmulti iar lumea va muri odata cu ea

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: